随波逐流，逃避反思，对某一抽象立场/观点/词汇/符号的人云亦云，进而导致的盲目造神或群起而攻之里，没有对自己的具体行为对具体事件造成的具体影响的思考，并将其脱罪于所谓群体的意识。
这是我在未了解到这个专业词汇前，对这种现象的理解和总结。
以下举两个例子来进一步说明：
1.“嘉豪”梗：
我第一次听说这个梗，对其理解是对某些自认小众/独特而产生优越感并进行标榜的群体进行的讽刺。我不回避的说，如今回想自己初高中时期，这样的行为与心态也非没有过，或者可能再过几年，回想现在的自己，可能也会自嘲一句“当时的自己真是个嘉豪”，所以当我第一次听到这个梗时，除了稍微觉得会有一些对真实姓名为“嘉豪”的人造成伤害的道德洁癖外，并未对这个梗有太多的抵触，只将其作为某种中立或善意的但不完全无害的自嘲方式。
但后来我的观察里，这个词逐渐被泛化成了对一切刺痛自己神经的看法/行为/人物的无差别攻击。只要看不惯，一句“XX 嘉豪”“豪死我了”就可以在不区分“具体情境”“具体对象”的情况下形成某种诡异的共识，进而左脚踩右脚的互相支持互相加深刻板印象，最后进行群起攻之。
虽然这样的趋势可以预想，但依旧让人难过。当这个原本有具体语境的圈地自萌的词汇，变成了一种无差别攻击的符号与标签，其本身带来的道德影响就已经无法回避，值得重视。但令人难过的是，在群体无意识的浪潮里，该道德影响背后的责任无从追溯，个体层面的责任被无限分散消解，仅一句“玩梗而已”就足以在心理和道德层面双重脱罪，而追究群体责任，又无异于从雪崩里揪出那几片最大的雪花。
更无解的是，这种梗还存在着一种逻辑闭环。我甚至可以预见的是，以上文字发出，我很快就会被贴上一个词：“反思嘉豪”/“哲学嘉豪”。这就是其无解之处，任何想要打破闭环的因素都可以轻易被同化消解，进而依旧在闭环里反复。
2.“胖猫”梗：
当初“胖猫”事件引发“大桥外卖潮”与激烈的男女对立，而在事件迎来所谓反转后，“胖猫”作为逝者又被迅速消解为娱乐符号并被各种“玩梗”。令我震惊的是，这两波浪潮中的竟然几乎是同一批人。一旦问起原因，只有“当时被情绪煽动”“好像反转了”“玩梗而已”这样抽象的人云亦云的回答。在这场浪潮里，人们似乎并无对具体事物的痛感、对具体人物的触感，只有对某种身份认同（不管是纯爱的道德符号，还是讽刺意味的娱乐符号）的狂热追求。点一份外卖，我就是纯爱战士的坚定支持者；玩一次梗，我就不是玩不起梗的故作清高的严肃无趣者。
这两个案例看似不同，但指向的是同一个深层机制：个体在群体中的自我解散。
胖猫事件里，人们不需要真的关心胖猫是谁，只需要"纯爱战士"这个身份标签来确认自己的道德站位。嘉豪梗里，人们不需要真的分析对方错在哪里，只需要"嘉豪"这个标签来宣告对方的无效和自己的优越。一个是向外投射道德感，一个是向内确认归属感——但操作方式一模一样：用标签替代思考，用立场替代判断。
更值得追问的是：为什么这种机制在今天如此高效？
我觉得关键在于——互联网生态对"反思"的系统性惩罚。一个认真思考的人，在公共空间里面对的是一个非常不对称的局面：
• 贴标签：一秒，零消耗
• 认真回应：十分钟，还要承担被攻击的风险
• 解构严肃讨论：一句"玩梗而已"，快乐，还有点赞
• 严肃讨论：吃力不讨好，被说上纲上线
这是一个激励不思考、惩罚思考的负反馈循环。当"随便"的成本趋近于零，而"认真"的成本越来越高的时候，平庸之恶就不再需要"恶人"了——它只需要无数个随手点了转发、随手回了哈哈的人。每个人都没有"故意做恶"，但合在一起就是一片没有主体的暴政。
那剩下一个更难的问题：知道这些之后，还能怎么办？
我没有乐观的通解。但几个不成熟的方向也许值得试试看：
一是不回避具体性。 在自己的小范围里，坚持和具体的人谈具体的事。当别人说"这人是个嘉豪"的时候，追问一句"他到底说了什么让你不舒服"——哪怕这句话被当成"反思嘉豪"，也值得说。
二是不放弃自我审视。 就像我自己回看初中时的心态时说的"当时的自己真是个嘉豪"——这种诚实本身就是对平庸之恶的抵抗。承认自己也在系统里，比站在外面评判别人难得多，但也诚实得多。
三是不追求速效。 这种层面的改变不可能靠一次呼吁、一篇文章、一个热搜完成。它更像是一种长期的、隐秘的自我训练——在每个想随手贴标签的瞬间多停一秒，在每个想跟风的时候多问一句"我确定吗"。